Interview met Felipe Morgado, mededirecteur van OASIS

Het is een collectieve film opgebouwd uit verschillende standpunten

Het is een collectieve film opgebouwd uit verschillende gezichtspuntenFelipe Morgado, documentairemaker, is sinds 2014 lid van het MAFI-collectief, waar hij artistieke residenties heeft geleid in Chili met een focus op gemeenschapscinema. Hij produceerde de korte Fantasmagoria (2022) van Juan Francisco González, voorvertoond op DocLisboa, en Pampas Marcianas, van Aníbal Jofré, voorvertoond op FIDOCS (2023). Oasis is zijn eerste film als regisseur.

De nieuwe documentaire van Colectivo MAFI, geregisseerd door Tamara Uribe en Felipe Morgado, werpt een bijzondere blik op de sociale explosie in Chili in 2019, de vorming van de Constitutionele Conventie en de uitkomst van de volksraadpleging. De documentaire, geproduceerd door Alba Gaviraghi en Diego Pino Anguita, registreert verschillende publieke gebeurtenissen in de context van de sociale explosie en de vorming van de Constitutionele Conventie, en construeert een audiovisueel landschap van het recente Chili, waar het lijkt dat humor en absurditeit deel uitmaken van meerdere politieke gebeurtenissen die de toon hebben gezet in ons land, volgens een vergelijkbare toon als hun eerdere werken: Propaganda (2014) en Dios (2019).

Na een optreden op festivals als de Berlinale en SANFIC – en het winnen van Beste Documentaire in Biarritz…

In Chili breekt een ongekende sociale crisis uit. Een deel van de samenleving organiseert zich tegen een ongelijk systeem door een nieuwe grondwet op te stellen, terwijl een ander deel het proces stilletjes boycot. Oasis is een collectieve film die het belangrijkste constituerende proces in de Chileense geschiedenis volgt en de littekens tussen de maatschappij en de natuur observeert.

Vertel me eens over het ontstaan van dit project, dat samen met het MAFI collectief, dat een aantal filmmakers samenbrengt, tot stand is gekomen. Hoe is het proces verlopen? Hoe is het project tot stand gekomen?

Het project ontstond heel organisch, op 18 oktober, toen midden in een sociale opstand verschillende mensen van het collectief en een paar anderen die het collectief kenden maar er geen deel van uitmaakten, besloten om met hun camera’s te gaan demonstreren en stilstaande beelden te filmen in documentairestijl, het formaat waarin het MAFI collectief al geruime tijd werkte, sinds de oprichting in 2012. Tijdens de opstand werden deze beelden gemaakt en de auteurs stuurden deze opnames filmend naar de opstand in contact met het collectief, ook als een ruimte waar veel beelden werden gegenereerd, als een opstand met een camera in de hand. Filmcollectieven, en niet alleen MAFI, waren een plek waar deze beelden verspreid konden worden. We ontvingen dus veel materiaal in die tijd en we filmden ook veel, zonder echt te weten wat we aan het doen waren. Het idee was om beelden te genereren op een moment dat in het middelpunt van alle aandacht stond, en het was later, toen de mogelijkheid zich voordeed om een nieuwe grondwet te schrijven, om een constituerend proces op gang te brengen, dat we er als collectief aan dachten om een film te maken. Het was op dit scharniermoment, toen we tegen onszelf zeiden: “Dit is een ongekende kwestie, die lange tijd de aandacht van het land zal trekken”, dat het in ons opkwam om een film te maken, en vanaf dat moment begonnen we formeler te werken aan het idee van een speelfilm.

Hoe verliep het maken van de film, gezien het grote aantal filmmakers dat betrokken was bij het collectief en jouw rol als leider?

Toen het idee voor de film opkwam, zeiden alle leden van het collectief: laten we het doen. Vanuit onze persoonlijke posities zei iedereen hoe hij of zij betrokken zou willen zijn bij de film. Toen kwamen de producenten, de uitvoerende producenten, de algemene producenten en de regisseurs. Toen vroegen we ons af: “Wie wil deze film maken? Ik, en ik wil het vanaf hier doen. Laten we het dan doen.” We namen deze hegemoniale posities in de cinema in, zoals regisseren en produceren. Ook al is het een erg onconventionele regie, in de zin dat wat we deden een soort algemene regie was, die in feite is als een hoofd dat de hele tijd over het project nadenkt en verantwoordelijk is voor het coördineren van de regisseur, het systematiseren van het onderzoek dat in de productie wordt gedaan en het regisseren van al dat deel, maar altijd als groep, altijd samen. In die zin was het werk dat we deden – ik, Tamara, Alba, Diego, Catalina Alarcón en Royeler García, die de algemene producenten waren – altijd een groepsinspanning, waarbij we samen vooruitgingen. MAFI heeft ook veel ervaring met collectief filmmaken. Hun vorige speelfilmprojecten, Propaganda en Dios, werden ook collectief gemaakt, met een vrij eenvoudige algemene richting en methodologie.
Over het algemeen weten alle regisseurs die deel uitmaken van het collectief dat de film wordt gemaakt en we hebben voortdurend contact als er bijvoorbeeld een demonstratie wordt gefilmd in het zuiden van Chili. We bellen bijvoorbeeld filmmakers die in het zuiden zijn, zoals Israel Pimentel, die in Frutillar woont, en we zeggen tegen hem: “Wat denk je ervan om op die en die dag te filmen voor die en die demonstratie? Ja, dat kan”. We hebben een vergadering waarin we bespreken wat er wordt gefilmd, welk shot we zoeken en dan wordt er gefilmd. Deze regisseur gaat erheen met het doel om een shot te filmen waarvan we aannemen dat het gaat gebeuren en dat bevat waar we naar op zoek zijn, maar als het op filmen aankomt, regisseert deze regisseur de opname. Hij heeft dus de absolute vrijheid om zijn standpunt te geven, laten we zeggen, in de situaties die hij filmt en om beelden te genereren die niet noodzakelijkerwijs de onze zijn. Als ze overeenkomen, des te beter, maar als ze niet overeenkomen, verschijnen er ook nieuwe dingen die soms het verloop van de film veranderen. Zo wordt een film geschreven terwijl hij wordt gemaakt. En zo gaat het met alle anderen.

Hoe heb je het verhaal opgebouwd en welke punten heb je in het begin gedefinieerd? Hebben jullie het proces, de plot, het hoofdthema vanaf het begin gedefinieerd, of zijn ze ontstaan terwijl jullie het materiaal verzamelden?

Het ontstond, maar we schreven nog steeds een documentair script, met andere woorden een routekaart die diende als collectief perspectief van wat we wilden filmen of wat we dachten dat er ging gebeuren en hoe we het wilden doen. Toen bijvoorbeeld het idee opkwam om de film te maken, werd er een scriptcommissie opgericht, die veel weg had van een narratieve vergadering. Deze commissie werkte aan een script, dacht na over wat er in het proces zou kunnen gebeuren en bepaalde de structuur die zou werken als de routekaart die ik noemde.
Op dat moment gebeurde een aantal van de dingen die werden geprojecteerd ook echt, namelijk de conflicten binnen het constitutionele halfrond, de confrontatie tussen links en rechts, en de hoofdpersonen die naar voren zouden komen. Het werkte dus als een routekaart die overeenkwam met een meer documentaire, observerende en verkennende logica, in plaats van alles op het moment zelf te veranderen. In die zin kwamen er tijdens het filmen bepaalde dingen aan het licht die onze aandacht trokken. Bijvoorbeeld de Milieucommissie en alles wat te maken had met de discussie over water, een thema dat ook uit de opstand naar voren kwam, net als de door sociale organisaties geleide milieustrijd, nam een sterk prominente plaats in. We dachten dat nadenken over deze specifieke kwestie veel andere vragen in het algemeen zou kunnen oproepen: het recht op eigendom, landgebruik, het klassenconflict vanaf deze locatie, dat ook erg visueel was, zoals de klimaatcrisis, de droogte in Chili.
We hadden het gevoel dat het iets structureels kon zijn in termen van wat er gefilmd kon worden op de conventie en buiten de conventie, wat de film grotendeels deed. In dit proces namen we beslissingen terwijl ze gefilmd werden op deze routekaart, waarmee we op elk moment konden breken. Zo werkten we gedurende het hele proces, tot het moment dat we het materiaal samenvoegden en de film monteerden, toen de verhaallijnen en structuren begonnen te verschijnen, met het materiaal op tafel, met de kaarten klaar, die de shots, de beelden zijn. Het was een proces dat bijna leek op het opstellen van een grondwet, alsof het maken van de film ermee gepaard ging. Zo ontstond deze narratieve structuur.

Wat zijn volgens jou de elementen die deze film onderscheiden van andere documentaires die in deze periode zijn gemaakt? Veel filmmakers zijn gaan filmen tijdens de opstand en er zijn dit jaar al verschillende documentaires uitgebracht, zoals El que baila pasa en andere.

Al deze films zijn heel verschillend, heel divers. El que baila pasa is een archieffilm, zoals de dorst die Carlos Araya heeft voor het verzamelen van archieven en het gevoel dat er iets gedaan kan worden met deze materialen die verloren kunnen gaan en verloren zijn gegaan. De anderen hebben ook verschillende standpunten ingenomen. Ik denk dat alle onafhankelijke films die proberen om te gaan met hetzelfde proces, dezelfde situatie, verschillen in hun standpunt. We hebben het hier over de film Oasis, die een collectieve film is vanuit verschillende gezichtspunten, maar die ook een andere esthetiek heeft, waardoor het een bijzondere kijk is op een moment dat er veel mensen en veel camera’s keken, en niet alleen filmmakers. Ik denk dat we altijd geïnspireerd zijn geweest door het idee dat er gemeenschappelijke plaatsen zijn, maar geen blikken. We dachten dat dat ook een filmproces verdiende. Er zijn niet zoveel films over opstand. Er zijn er genoeg die nog gemaakt en ontwikkeld worden. Op dit moment werken we aan een film over de moeders van oktober, wat de titel van de film is en wat ik bijzonder aangrijpend vind. Dit zijn momenten waarop er al zo lang zoveel gebeurt, zoveel verhalen en herinneringen die moeten worden gegenereerd in relatie tot al deze processen, zowel de opstand als het grondwettelijk proces, dat ook geldt als een soort neiging om te vergeten, om het af te doen als een traumatische gebeurtenis voor de samenleving… films zijn super noodzakelijk en zullen altijd anders zijn, juist omdat ze door verschillende mensen worden gemaakt.
Dus wat Oasis heeft is dat het al deze mensen samenbrengt die erg geïnteresseerd waren in het maken van deze film. Als ik een iets technischer verschil zou moeten kiezen, denk ik dat het te maken heeft met de toegang die we hadden tot de vergaderzaal waar de conventie plaatsvond, waar we veel tijd konden doorbrengen met observeren, luisteren en de ins en outs van dit proces leren kennen. Het bleek erg interessant te zijn en is erg goed ontvangen door het publiek dat de film tot nu toe heeft gezien.

De film legt aan het begin uit dat hij in stilstaande beelden is opgenomen, terwijl er in die tijd niet veel beelden, beweging, rondrennende mensen waren. Hier is het vaste shot, dat super observerend is, lang, waarin je kunt observeren wat er gebeurt, en vanwege de duur waarvoor elk shot bedoeld is, kun je gebaren, blikken, details observeren… Hoe ben je op dit voorstel gekomen?

Het stilstaande beeld gaat terug tot het begin van de cinema, maar het heeft iets heel interessants dat ons in staat stelt geduldig te zijn, te wachten en soms zelfs verveeld te raken door een beeld. In deze film, waar elk shot een scène is, is er een lange, zeer lange tijd, die je in staat stelt om door de beelden heen te gaan en bij jezelf te zijn, kijkend naar een film, een film die je altijd uitlegt wat er gebeurt en in die zin was er veel passie, waar alles heel snel gebeurde, om wat afstand te nemen en te wachten, langzaam te observeren, was bijna een absurde handeling. Maar binnen deze absurditeit zijn er een aantal zeer voedende dingen die tot reflectie leiden. We waren niet bezorgd om de film heel snel af te werken, omdat we wisten dat het lang zou duren en dat het traag zou zijn, vooral de montagefase, maar er was geen urgentie, geen creatieve of artistieke druk die ons zei: we moeten deze film snel maken. We moesten wachten tot de dingen gebeurden en toen we tevreden waren, staken we de koppen bij elkaar en deden we het. Dus de stilstaande beelden, buiten de traditie van het collectief om op die manier te filmen, omdat de films van MAFI zo zijn, zoals Propaganda en Dios, MAFI heeft meer films die heel anders zijn, maar er was een bepaald gevoel van afstand nemen in een moment dat zo dichtbij leek en vertragen wanneer het zo snel leek, tegen de stroom ingaan van wat er gebeurde, juist zodat de reflecties die eruit voortkwamen nieuw zouden zijn.

Over het montageproces. Was het feit dat de film in première ging op de vijfde verjaardag van de sociale opstand een soort doel? Heeft vijf jaar later een symbolische betekenis?

Als gevolg wel, maar dat was niet het doel. Als de film de sociale opstand en het eerste constituerende proces tot aan de overwinning van de afwijzing observeert, is het geen spoiler, dat weet iedereen. In feite observeert de film niet het tweede constituerende proces onder leiding van ultrarechts, maar blijft binnen het eerste. Toen daar een einde aan kwam in de geschiedenis van Chili, zijn we meteen begonnen met monteren, een montageproces dat begint met het bekijken van al het materiaal. In de tussentijd waren bepaalde dingen al gefilmd, maar het was geen strategie, zoals het uitbrengen van de film op een bepaalde datum. Wat we wel wisten was dat de film qua distributie zou verouderen, wat misschien nadeliger zou zijn geweest voor de distributie, omdat minder mensen hem zouden hebben gezien in Chili en in het buitenland, hij zou een zekere geldigheid hebben verloren, maar dat is ook iets wat we niet zo snel hebben gedaan. Ik denk dat het montageproces langzaam verliep omdat het langzaam is om de hele tijd beelden te zien; je kunt je niet haasten om materiaal te zien. Het is wat het is. Maar er moest een zekere traagheid zijn die niet ophield omdat het al zo’n vermoeiend proces was geweest, het filmen van de opstand, zo vermoeiend en vervelend, het filmen tijdens de Conventie, het verlaten van de Conventie, het filmen in de gebieden, het is ook een heel lange klus waar veel energie in gaat zitten, en de financiering is zo schaars. Het is ook een verspilling van al die energie en budget om er zo lang over te doen. Wat ons naar het einde toe heeft versneld en tot deze première heeft geleid, ter gelegenheid van de verjaardag van vijf jaar opstand, was dat we op een gegeven moment met een initiële cut zaten waarvan we zeiden: “Hier is een film waaraan gewerkt kan worden”, die vervolgens veel veranderde, dingen werden gefilmd voor de montage, dingen die we misten, andere kleine dingen werden opnieuw opgenomen. Toen zeiden we tegen onszelf: “We gaan deze film op die en die datum afmaken, hij wordt hier uitgebracht en valt samen met de vijfde verjaardag van de opstand, dus laten we aan de slag gaan”.

Wat was de grootste uitdaging in dit hele proces voor jou, voor het collectief?

Tot een overeenkomst komen. Het is heel moeilijk, heel moeilijk omdat we allemaal verschillende politieke standpunten hebben. Ook al zitten er niet per se rechtse mensen in het collectief. Kijken naar een proces dat ons bezighield, de opstand van heel dichtbij, het constituerende proces met degenen die super betrokken waren en met veel hoop, dat was iets dat, in tegenstelling tot de andere films, erg betrokken was bij onze politieke standpunten en onze persoonlijke standpunten. Dus kwam het moment om erover te praten en te weten wat te verdedigen, waar weerstand te bieden, waar toe te geven. En dat terwijl we in gedachten moesten houden dat dit geen film is die het standpunt van slechts één of twee regisseurs weergeeft; er zijn er meerdere, dus het moest iets gezamenlijks zijn. Het was een echte uitdaging, want er is geen vorm, geen methodologie voor. Het is gewoon een kwestie van praten, luisteren en proberen jezelf verstaanbaar te maken. Het was dus erg moeilijk, erg interessant en uiteindelijk ook erg de moeite waard. Het is alsof er een gulden middenweg was: deze discussies, in de goede zin van het woord, werden niet noodzakelijk op een ideologische manier opgelost, maar ze werden uitgedrukt in het materiaal en de film promoot en deelt ze, wat fundamenteel is. Ongeacht iemands politieke positie, het idee om het gesprek voort te zetten. Dat is wat ik het meest waardeer, een collectieve film, en dat is ook wat ik erg waardeer aan deze film.

Wat gebeurde er met jou en anderen toen je je aan het eind van dit proces realiseerde dat het constitutieve proces uiteindelijk zo was geëindigd? Wat ging er door je heen toen je dit proces aan het uitvoeren was?

Het was een beetje een verrassing. Ondanks het feit dat we, toen we aan de binnenkant zaten, net als iedereen geloofden dat de goedkeuring van het grondwettelijk ontwerp zou gaan winnen, was er altijd een gevoel van “kijk, kijk uit”, alsof het misschien niet zo zou zijn. Ik zeg dit op persoonlijke titel en in navolging van enkele gesprekken die ik heb gehad met mensen die de film hebben gezien, alsof de technieken van rechts en hun machiavellistische manier om het proces zelf te boycotten voor hun eigen belangen enorm onderschat waren. Deze vraag, dat wanneer een volksraadpleging wordt georganiseerd met een verplichte stemming en het idee om alles te veranderen wint met 80%, 78%, en een constituerend orgaan wordt gekozen met mensen die je hebt gezien in de demonstraties. Ik kom uit Quilpué en er was een collega uit Belloto Sur die een van de opstellers was van het grondwettelijk project en die me een bepaalde zekerheid gaf dat het op de een of andere manier ergens toe zou leiden. Maar we hebben die zekerheid ook nooit gekocht, we hebben altijd met het nodige wantrouwen gekeken, wat volgens mij altijd nodig is voor een documentaire. Nooit bepaalde personages verheerlijken, nooit grappen maken om het maken van grappen, altijd op zoek gaan naar een contrast met wat je observeert, nooit kleurrijke shots of heel gedempte shots gebruiken. Dus toen het Constitutional-project werd afgewezen, herinner ik me die dag nog heel goed, omdat we aan het filmen waren in Valparaíso. Ik was daar en daar was Paul Petit Laurent, de geluidstechnicus, die uit Purén komt maar in Valparaíso woont. We vertrokken met z’n tweeën met de auto om Valparaíso te verkennen en te zien wat er allemaal gebeurde. Bovendien was het die dag mijn verjaardag, 4 september; er was een zekere vreugde in het werk, we reden, praatten en luisterden naar de radio. Ik herinner me dat we naar Ventana gingen, misschien denkend dat we naar een feest zouden gaan ergens waar beelden van de film waren opgenomen, deze omgevingen rond grote thermo-elektrische centrales zoals Ventana. Het was een ongelooflijk rustige dag. Toen we de uitslag van de volksraadpleging hoorden, stonden we geparkeerd op Plaza Sotomayor en er gebeurde niets, het was heel stil. Ik denk dat het ook de impact van de uitslag was die we konden zien aankomen, maar niemand had gedacht dat het zo zou zijn. “En wat hadden we verwacht?” Persoonlijk ben ik geen grote fan van grote democratische partijen; ik heb ze altijd een beetje misleidend gevonden. We hebben er zoveel zien komen en gaan. We zijn erin geslaagd om de film op te nemen en we hadden toegang tot een aantal geweldige momenten toen rechts zijn campagne aan het opbouwen was en we zagen hoe het een impact had op mensen, op gewone mensen. Het maken van een grondwetstekst die zo ambitieus was in termen van vooruitgang, maar die ook een zeker neoliberaal karakter had, vanwege de kenmerken van het land. Chili is een door en door neoliberaal land. Maar de ambitie was om het kapitalisme om de tafel te slaan, in een goedgemutste discussie. Dus het was een beetje als een druppel op een gloeiende plaat, het was “goed”. Het was interessant omdat het was alsof er een andere oase was gebouwd, alsof er een oase was die deze visie was van Piñera, superondernemer, en dat Chili het goed deed en al de rest. Toen werd er een andere oase gebouwd, waarover wordt geschreven en die ook weer wordt vernietigd, en uiteindelijk is het net een fata morgana, niets echts.

Wat zou je tegen mensen willen zeggen om ze aan te moedigen de film te gaan zien?

Dat ze het aandurven om de film te gaan zien, dat het heel interessant is om er na de film over te praten, niet alleen in de discussies die tijdens de Oasis-vertoningen zullen plaatsvinden, maar ook als een film waar we opnieuw over kunnen praten. Zoals het grote sociale gebaar dat zo prachtig naar voren kwam tijdens de opstand, van het organisch samenkomen op de pleinen, van het zich organiseren in vergaderingen, van het ontstaan van territoriale raden. Ik denk dat de film een verwijzing is naar deze geest, om opnieuw te spreken, om onszelf opnieuw vragen te stellen over dit proces, om onze stem van binnenuit te verheffen en te verwoorden wat we voelen, wat we nu voelen, hoe we de dingen zien, wat er verandert. Ik denk dat het heel goed is voor elke samenleving, ongeacht haar karakter, voor elke groep mensen. Het is een goede film om over te praten met buren, met familie, want we hebben het allemaal meegemaakt.
Als we het in de prullenbak willen gooien en leeggooien, zullen we daar de gevolgen van ondervinden. Chili is een land dat weet hoe het moet vergeten, maar daarom is het goed om een paar keer te struikelen. Het is dus goed om niet te vergeten, maar om te onthouden en er een oefening van te maken. In die zin vind ik dat alle films die worden gemaakt en die nadenken over en werken rond dit geheugen altijd goed zijn om te zien, meer dan eens. In die zin ben ik erg trots, althans van mijn kant, op alle filmmakers die processen als deze, maar ook de andere, documenteren en die dat blijven doen en doorgaan met hun projecten, want het gevoel van verslagenheid is erg groot, zowel voor de opstand als voor het constituerende proces, en het is erg gemakkelijk om er depressief uit te komen. Het is goed om de dingen die ons trots maken in beide processen te herontdekken en ze zullen ons gevoeligere, intelligentere mensen maken als het op spreken aankomt. Want spreken is een oefening in intelligentie, je openstellen voor een ander, luisteren en spreken is een groeiproces. Het is goed om dat te horen, dat er een leerproces is, een geheugen, en dat politieke processen, hoe ze ook worden uitgevoerd, altijd onthouden moeten worden; anders worden steeds weer dezelfde fouten gemaakt.

Tot een overeenkomst komen. Het is erg moeilijk, erg moeilijk omdat we allemaal verschillende politieke standpunten hebben. Hoewel er niet per se iemand rechts in het collectief zit. Kijken naar een proces dat ons bezighield, de opstand van heel dichtbij, het constituerende proces met degenen die super betrokken waren en met veel hoop, dat was iets dat, in tegenstelling tot de andere films, erg betrokken was bij onze politieke standpunten en onze persoonlijke standpunten. Dus kwam het moment om erover te praten en te weten wat te verdedigen, waar weerstand te bieden, waar toe te geven. En dat terwijl we in gedachten moesten houden dat dit geen film is die het standpunt van slechts één of twee regisseurs weergeeft; er zijn er meerdere, dus het moest iets gezamenlijks zijn. Het was een echte uitdaging, want er is geen vorm, geen methodologie voor. Het is gewoon een kwestie van praten, luisteren en proberen jezelf verstaanbaar te maken. Het was dus erg moeilijk, erg interessant en uiteindelijk ook erg de moeite waard. Het is alsof er een gulden middenweg was: deze discussies, in de goede zin van het woord, werden niet noodzakelijk op een ideologische manier opgelost, maar ze werden uitgedrukt in het materiaal en de film promoot en deelt ze, wat fundamenteel is. Ongeacht iemands politieke positie, het idee om het gesprek voort te zetten. Dat is wat ik het meest waardeer, een collectieve film, en dat is ook wat ik erg waardeer aan deze film.

Door Galia Bogolasky / culturizarte / 30 oktober 2024 / vertaald door Kinolatino